カシマサッカースタジアム改修？新築？対照表

	視　　　　点	改　　　　修	新　　　　築
安全性�@	観客席の第一列目はピッチ・レベル（グランドの高さ）より２．５ｍ高くなければならない。	フィールドと観客席の高低差が少ない。	高低差を十分とれる。
安全性�A	ゴールラインの後部に最低７．５ｍのスペースをとり、タッチラインの外側に６ｍのスペースを設定すること。	フィールドと観客席の距離が短い。	十分な距離をとれる。
安全性�B	不測の事態に対応して観客の入退場の導線は上下別が望ましい。	現状では大規模な改修は望めない。	不測の事態に対応して観客の入退場の導線を上下別に設定できる。
Ｊリーグとの関係	改修で行う場合、改修期間中Ｊリーグの試合ができなくなる。	改修期間中試合ができない。 一年で収入は▲約２億円	既存の施設で試合は可能。
建設コスト	ワールドカップの公式戦は２〜３試合。そのために多額の税金を出費して良いのだろうか？	改修Ａ案：２４８億円 改修Ｂ案：２５４億円	新築Ａ案：２５６億円 新築Ｂ案：２４６億円 新築Ｃ案：２７９億円 新築Ｄ案：２８６億円
建設用地�@	用地取得が容易にできるのか		鹿島市の現在地に隣接する場所であるなら、用地取得は可能。 ただし、用地費は新築費用の計算外である。 また、用地をスタジアムに利用することによって駐車場や付帯施設の整備に支障が出る可能性がある。
建設用地�A	新築の場合、県の施設が一カ所に集中して良いのか？		県民の税金で作られる施設が、鹿嶋市に集中して良いのかとの批判がある。
ＷＣ終了後の利活用	ワールドカップの終了後どのように利活用するのか？	４万人規模の施設であっても、Ｊリーグ等で十分に活用（満席に）できる。	既存の施設は、どのように活用するのか、その方策が難しい。
ランニングコスト	施設のランニングコストの比較は？	改修前のランニングコストは１７億円前後。 従って、改修後は１７億円プラスαとなる。	新築分のランニングコスト（１７億円プラスα）と既存施設分の維持費が必要になる。（改修より５割以上増？）
運営主体	新築の場合、既存施設の運営主体は茨城県なのか鹿嶋市なのか？	県が運営する。	以下二つの方途が考えられる 新旧の施設を県が運営する。 既存施設は鹿嶋市が払い下げを受け、市が運営する。
収支	運営収支は？	既存施設では、２４００万円の黒字 効率的な運営を心がければ、黒字運営も可能。	新旧両施設を黒字にすることは、Ｊリーグを一会場でしか催せないので不可能である。
地域振興	鹿嶋市をサッカーの町として全国にアピールできるか？		新旧二つの施設がある地域は全国にもなく、サッカーの町・鹿嶋がアピールできる。
一般県民の利便性	一般県民が利活用することができるか？		ハイグレードなサッカー専用スタジアムが２つあっても、一般県民には気軽に利活用することができない。